On sait que dans l’histoire récente ont aussi été publiés des manuels spéciaux intitulés « L’ancienne…

👉 Début

On sait que dans l’histoire récente ont aussi été publiés des manuels spéciaux intitulés « L’ancienne écriture ouzbèke », et ils sont encore en usage aujourd’hui.

Il ne fait aucun doute que la question de la dénomination de l’écriture fondée sur la graphie arabe a fait l’objet de discussions entre chercheurs. En effet, on observe qu’au cours de différentes époques, cette écriture et cette langue ont été désignées par de nombreux noms : « ancienne langue littéraire écrite ouzbèke », « ancien turc », « ancien ouzbek », « stade classique de l’ancien ouzbek », « ancienne langue littéraire écrite classique ouzbèke », « turc tchaghataï », « langue tchaghataï classique », et ainsi de suite.

Quoi qu’il en soit, l’écriture employée après l’écriture runique hunnique, côte à côte et en parallèle avec l’écriture ouïghoure, est en toutes circonstances unifiée par l’alphabet arabe. Appliquer le mot « ancien » à la langue et à l’écriture des sources nées sur la base de cette unité est inapproprié.

Critiquer est facile, mais quelle est la solution ? À mon avis, il faut renoncer à « ancien » et employer « classique » (mumtoz). D’ailleurs, dans certains ouvrages scientifiques, on a aussi employé « klassik ». Chez nous, l’expression « ancienne littérature ouzbèke », semblable au terme « ancienne langue ouzbèke », n’est presque pas utilisée.

Dans le monde, ce sont la langue et la littérature nationales qui déterminent l’existence et l’unité d’une nation donnée. Elles sont comme la chair et l’ongle : on ne peut séparer l’une de l’autre. Nommer l’une « ancienne » et l’autre « classique » n’est pas approprié, à mon avis.

Puisque le terme « littérature classique ouzbèke » est aujourd’hui d’usage courant, je pense qu’il est à tous égards approprié de parler en conséquence d’« écriture classique ouzbèke » et de « langue classique ouzbèke ».

Quelqu’un pourrait peut-être objecter à ces propos en citant des socioprotolinguistes de renommée mondiale comme N. Erkilmann, A. Frezkayner ou D. Sekretaya. En réalité, dans la science, il est important de tenir compte de l’évolution des idées, du développement et du progrès.

À mon avis, au fond, on ne peut considérer le renoncement à « ancien » comme un progrès. Il est juste d’y voir une prise de conscience de soi, un renoncement à se rabaisser et à se dénigrer soi-même.

À vrai dire, en jetant un coup d’œil, j’ai vu que des termes comme « ancien » ou « vieil allemand, alphabet », « vieux russe » ou « ancienne langue et ancien alphabet russes » ont pris place dans l’usage scientifique. Des qualificatifs comme « vieux », « ancien », « nouveau » existent aussi dans la classification des langues du monde ou dans la périodisation de leur histoire.

Beaucoup connaissent cet argument. Mais dans le monde, l’« ancien alphabet » propre à nombre de langues de ce type – avec beaucoup de ses lettres sous leur forme ancienne – n’est plus en usage aujourd’hui.

À la différence de cette réalité, l’alphabet que nous appelons aujourd’hui « ancienne écriture » est encore utilisé dans la pratique par la population de certains pays du monde, notamment par les Ouzbeks d’Afghanistan et d’Arabie, et par les Ouïghours.

Cela montre que cet alphabet n’est pas « ancien », mais bien « béni » et « classique ». Le mot « mumtoz » signifie « choisi, distingué ». Au XXe siècle, on a mis fin à la vie de l’écriture classique, on a séparé l’écriture classique de l’époque nouvelle.

Pourtant, c’est une vérité qu’on ne saurait nier que les œuvres les plus choisies — les chefs-d’œuvre inestimables — de la littérature classique ouzbèke ont été écrites dans cette écriture même.

Pourtant, la littérature classique ouzbèke plusieurs fois séculaire est le produit de l’écriture classique ouzbèke, de la langue classique ouzbèke et d’une pensée poétique sans égale.

Au fait, quelqu’un qui n’est pas d’accord avec cette idée pourrait dire, comme d’habitude : « Ne vous laissez pas emporter par l’émotion. » En réalité, l’émotion est un sentiment inestimable. Les problèmes trouvent leur solution grâce au fait de ressentir, de comprendre, d’éprouver et de pressentir la vérité.

Les djadids accueillaient favorablement la nouveauté, le renouveau, les propositions et les réflexions pertinentes.

Alors, qu’en dites-vous : « ancien » ou « classique » ?

Bahodir NURMUHAMMAD

***

Note d’Akrom Malik :

Inspiré par la réflexion du maître, l’envie m’est venue de renommer notre projet intitulé « L’étude de l’alphabet turc » en « L’étude de l’écriture classique » ; qu’en dites-vous ?

Dans la vidéo jointe à ce texte, Nargiza Khudoybergan, l’une de nos élèves de 3e année, lit le 5e récit du 3e chapitre du manuscrit du livre « Turkiy Guliston » dû à la plume de Sayfi Saroyi (pages 164-165).

Ce récit, tiré de la biographie de l’aïeul Ardashir, porte sur le mal qu’il y a à manger en un jour plus de cent dirhams de poids de nourriture.

Voilà comment on lit un texte classique dans l’écriture classique !