Alors, camarades, qu’arrivera-t-il si chacun tire la couverture à soi ?

La langue littéraire est un facteur qui unit le peuple. Car le pays est grand, et les gens parlent des dialectes très variés. Les dialectes sont la richesse de la langue, mais un dialecte reflète les particularités des gens qui vivent sur un territoire donné ; c’est-à-dire que le caractère du peuple, son mode de vie, ainsi que les aspects géographiques et les coutumes se reflètent dans le dialecte.

Qu’arrive-t-il si chacun parle son propre dialecte ? Avant tout, l’éclat propre des dialectes disparaît. La raison en est que, lorsque vous parlez constamment avec quelqu’un qui a le dialecte de Tachkent, vous remplacez les mots de votre dialecte par les mots du sien et vous perdez aussi la prononciation de vos sons, c’est-à-dire que vous commencez à prononcer les sons à la manière de Tachkent.

Dans les dialectes, les sons chatoient de différentes manières, chaque chose a un nom différent de celui des autres dialectes, et tout cela fait la richesse du lexique et de la phonétique de la langue.

La langue littéraire est une langue qui s’est nourrie, dans une certaine mesure, de tous les dialectes, qui s’est formée de manière artificielle, qui est compréhensible pour tout le peuple et qui, en même temps, protège les dialectes. Son lexique, sa phonétique et sa syntaxe s’organisent sur la base du dialecte des clans les plus nombreux de la nation. À cet égard, il importe aussi de savoir dans quelle mesure ils se sont développés politiquement, socialement et culturellement par rapport aux autres dans le pays.

Le clan, la région dont la science, la culture, la littérature et l’économie sont développées, et surtout qui est fidèle à ses fondements historiques – à ses coutumes et à ses bonnes manières –, a la langue longue et le bras long, c’est-à-dire que son influence sur les autres se renforce. Les gens des autres régions apprennent d’eux à vivre plus commodément, les nouveautés, les bonnes manières, la morale, les sciences, et ainsi de suite.

Dans le premier quart de l’Indépendance, dans les films, presque tous les héros parlaient à la manière de Tachkent. Certains dirigeants aussi, ignorant les règles de la langue littéraire, s’exprimaient en dialecte — c’est encore le cas aujourd’hui. Et maintenant, en plus, on observe dans le monde d’Internet que des jeunes de certaines régions de notre pays font toutes sortes d’émissions dans leur propre dialecte.

Si nous regardons du point de vue de la tolérance, il n’y a là rien de mal. Écouter un autre dialecte est agréable. Le point délicat est le suivant : discuter d’un problème en dialecte n’a pas d’aspect négatif apparent, mais tous les livres sont en langue littéraire ; les textes classiques historiques sont en langue littéraire ; et, chose plus intéressante encore, si quelqu’un met à part et met en avant à grande échelle le nom de la région à laquelle il appartient, cela prend l’apparence du régionalisme.

Imaginez : chaque région s’installe sur YouTube et commence à préparer des podcasts en disant « nous sommes de tel endroit ». Elle affirme : notre but n’est pas le régionalisme. Mais en substance, elle ne fait que détacher son lieu de la géographie commune du pays pour le présenter. C’est-à-dire qu’on ressent un état d’esprit régionaliste, un mouvement séparatiste.

Résultat : l’état d’esprit « je suis meilleur que toi, tu es inférieur à moi » se répand, la concurrence malsaine s’intensifie, l’amitié sincère entre les gens du pays est entamée. Les propos agacés sur quelqu’un parce qu’il est de tel endroit se multiplient, la discorde s’intensifie. (De toute façon, voir souvent des gens bien adultes brandir leur région agace déjà.)

Bien sûr, les jeunes qui n’ont pas étudié, qui ne savent même pas distinguer un alif d’un bâton, sont incapables de comprendre cela, car ils ont la pensée courte ; l’étroitesse d’esprit et le manque de discernement méritent le pardon. Mais les gens d’expérience, ceux qui ont un peu de savoir, qui ont lu ne serait-ce que deux livres, ou même un seul, ceux qui ont usé plus de chemises que les autres, doivent comprendre qu’il leur incombe de mettre en garde les ignorants et les gens sans discernement contre les conséquences d’actes dont on n’a pas pensé la fin.

Toujours, chaque habitant de chaque région, chaque enfant de la Patrie, quelle que soit sa nationalité, doit penser et agir à partir de l’idée de l’intégrité du pays, de l’indivisibilité de la terre natale, de l’unanimité des gens. S’il veut mettre en lumière les particularités d’une région, ou s’il veut éveiller les gens de son lieu de naissance, il doit avant tout, sur la base de documents historiques et scientifiques, montrer leur honneur en tant que partie de la Patrie, en tant que fraction du peuple. Cela se fait au moyen de films documentaires et de livres.

Deuxièmement, dans le monde moderne, il faut faire connaître au monde, avec un bon niveau, la biographie et les réussites de ceux qui sont nés et ont grandi dans cette région ; et ici, la règle la plus importante est que, d’où que nous venions, nous devons nous présenter comme une parcelle du pays – du nouvel Ouzbékistan, de l’antique Turkestan, de la glorieuse Transoxiane.

Et tous les gens sensés, perspicaces et sages savent qu’il y a une grande différence entre celui qui a acquis un savoir profond pendant plusieurs années et celui qui a appris à lire sur YouTube ou Facebook. Celui qui a acquis le savoir a une croyance ferme et des vues solides ; sa confiance en lui est bâtie sur le savoir et la découverte, ses actions visent le long terme, et ces actions se distinguent par leur durée et le fait qu’elles ne vieillissent pas.

Quant à l’ignorant éduqué par les réseaux sociaux, « instruit » par les réseaux sociaux, il change de mille façons chaque jour. Il cherche le chemin sur les réseaux sociaux et veut, depuis les réseaux sociaux, montrer le chemin aux gens ; son but se réduit à assouvir sa soif de gloire et de renommée.

Personne n’acquiert jamais un savoir solide au moyen des réseaux sociaux ; un savoir et un but solides sont une richesse qu’on n’obtient qu’en étudiant de façon systématique auprès d’un maître.

Les réseaux sociaux ne sont que le repaire de la populace, des hordes qui ne pensent pas, des troupeaux avides de spectacle. C’est une tribune qu’utilisent certains pour diriger les pensées de ces catégories de gens, pour qu’ils ne deviennent pas malfaisants, pour leur inculquer certaines vues. Les réseaux sociaux ne font qu’assouvir l’addiction du cerveau à l’information.

Les réseaux sociaux sont un lieu qui excite la foule, qui dirige la foule, qui trompe la foule, qui fait croire la foule. Ceux qui connaissent leur vraie valeur les utilisent pour transmettre certains messages au peuple. Mais les tempéraments d’artiste, les assoiffés de gloire, les esclaves de la concupiscence, les médisants s’y font leur place.

Pour le dire simplement, les réseaux sociaux ne sont pas faits pour les gens nobles ; ce n’est rien d’autre que la scène bon marché d’artistes qui n’ont pas su jouer un rôle au théâtre, qui n’ont pas pu apparaître au cinéma, et qui ont à peine un diplôme.

Ceux qui connaissent leur valeur se repentent, reviennent au livre, au maître, et ne se mettent pas comme une marchandise sur l’étal des réseaux sociaux.

Tout cela n’est qu’une opinion personnelle. Nous n’avons l’intention d’influencer personne ; cela a été écrit à titre de rappel.

Akrom MALIK